<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.0 Transitional//EN">
<HTML><HEAD><TITLE>Nova pagina 1</TITLE>
<META http-equiv=Content-Type content="text/html; charset=windows-1252">
<META content="MSHTML 6.00.2900.3132" name=GENERATOR>
<STYLE></STYLE>
</HEAD>
<BODY bgColor=#ffffff>
<DIV><FONT face=Arial size=2></FONT> </DIV><FONT face=forte color=#ff0000
size=6>
<P align=left>
<MARQUEE scrollAmount=20 scrollDelay=200 width=322>CARTA O BERRO.
..........repassem.</MARQUEE></P>
<P align=left><IMG alt="" hspace=0
src="cid:006201c9e177$b861e130$0200a8c0@vcaixe" align=baseline border=0></P>
<P align=left></FONT><STRONG><FONT size=5>América Latina, um continente sem
teoria?</FONT></STRONG></P>
<DIV>
<P class=linhafina><EM><STRONG>O professor Nildo Ouriques, da UFSC, contesta
artigo de José Luís Fiori, publicado nesta página: "No Brasil, o debate acerca
da dependência sempre foi mal compreendido. Contudo, este desconhecimento não é
resultado do acaso, pois tem sido construído como um instrumento de dominação
política e de legitimação do capitalismo dependente no país".</STRONG></EM></P>
<P class=headline-link><EM><STRONG>Nildo Ouriques</STRONG></EM></P>
<P class=texto>Em recente artigo – <I><A
href="http://www.cartamaior.com.br/templates/materiaMostrar.cfm?materia_id=15943"
target=_blank>Um continente sem teoria</A></I> – José Luis Fiori nos oferece uma
brevíssima e curiosa história das idéias na América Latina destinada a espetar o
liberalismo que sempre se contentou em repetir nos trópicos as teorias
“cosmopolitas” que com freqüência colonial aqui se reproduzem. Contudo, neste
breve artigo, Fiori adere ao esporte nacional preferido pela intelectualidade
paulista: a crítica à interpretação marxista da dependência e o elogio velado “a
escola paulista de sociologia”, especialmente aquela vinculada ao nome de
Fernando Henrique Cardoso. <BR><BR>No Brasil, o debate acerca da dependência
sempre foi mal compreendido. Na verdade, é quase que desconhecido entre nós.
Contudo, este desconhecimento não é resultado do acaso, pois tem sido construído
como um instrumento de dominação política e de legitimação do capitalismo
dependente no país. As ciências sociais paulistas – USP e UNICAMP especialmente,
mas não exclusivamente – manufaturaram um consenso sobre a teoria da dependência
que rendeu prestígio acadêmico e posições no aparelho de estado para alguns
professores, mas é rigorosamente falso.<BR><BR>O principal “argumento” para a
manufatura do consenso é agora repetido por Fiori, para quem a vertente marxista
da dependência considerava “o desenvolvimento dos países centrais e o
imperialismo um obstáculo intransponível para o desenvolvimento capitalista
periférico. Por isto, falavam do “desenvolvimento do subdesenvolvimento” e
defendiam a necessidade da revolução socialista imediata, inclusive como
estratégia de desenvolvimento econômico”. (Cursiva nossa, NDO)<BR><BR>Sabemos
que a fórmula “desenvolvimento do subdesenvolvimento” é uma criação do genial
André Gunder Frank. O mineiro Ruy Mauro Marini, quem defendeu a necessidade de
uma teoria marxista da dependência e deu importante contribuição nesta direção
com seu magistral Dialética da dependência, escreveu que a formula frankiana era
mesmo “impecável”. Portanto, posso concluir sem medo de errar que a crítica de
Fiori – repetindo agora Fernando Henrique Cardoso, Guido Mantega e José Serra
–esta dirigida basicamente contra Frank e Marini. Mas esta crítica é
essencialmente injusta e não corresponde a história do debate.<BR><BR>André
Gunder Frank (1929-2005) jamais disse a asneira de que o capitalismo era
inviável na periferia do sistema mundial. Ao contrário, Frank, que pode ser
considerado sem dúvida o precursor do debate marxista acerca da dependência, não
somente desbancou as teses sobre a feudalidade na América Latina, como foi o
principal crítico do capitalismo dependente que se desenvolvia aos olhos de
todos. Neste contexto, a crítica recente é injusta porque o próprio Fiori teve o
privilégio de assistir aos seminários de Frank no Chile e certamente ouviu não
poucas vezes do próprio sua crítica tanto ao reformismo comunista quanto ao
estagnacionismo que de certa forma seduziu muita gente antes do chamado “milagre
brasileiro”. Mas nao era necessário participar das aulas de Gunder Frank para
saber o óbvio sobre sua longa e ainda desconhecida obra; bastaria (re)ler
<I>Capitalism and underdevelopment in Latin América. Historical studies of Chile
and Brazil</I> para entender a posição de Frank e sua notável contribuição ao
debate das idéias latino-americanas. <BR><BR>É correto afirmar que em épocas
passadas existiam aqueles que defendiam – reciclando idéias cepalinas tingidas
de marxismo do Partidão (PCB) – que os “obstáculos externos” ao desenvolvimento
representavam uma estratégia imperialista. Postulavam, portanto, que a “nação”
deveria se opor ao “imperialismo” o que, obviamente, implicava em uma aliança de
classe no interior do país dependente entre o proletariado e a burguesia
considerada “nacional”. Mas precisamente contra estes, André Gunder Frank
dirigiu suas baterias, destruindo a numa só vez o “mito do feudalismo na
agricultura brasileira” e os “obstáculos externos” ao desenvolvimento. Foi uma
crítica devastadora e ainda insuperável ao dualismo estruturalista da CEPAL e
aliados. A fórmula “desenvolvimento do subdesenvolvimento” capta com precisão
esta dinâmica. Ao contrário daqueles que afirmavam os “obstáculos” e/ou o
“estagnacionismo” – presentes nos escritos de Furtado em 1965, por exemplo –
Gunder Frank e Ruy Mauro Marini afirmavam que o desenvolvimento capitalista
efetivamente ocorreria, mas sob a forma do subdesenvolvimento.<BR><BR>Na breve
historia narrada por Fiori, existiria uma vertente da teoria da dependência – de
filiação a um só tempo marxista e cepalina (!?) – que teve vida mais longa e
logrou resultados melhores, num surpreendente e discreto elogio – tanto tardio
quanto surrado – à FHC. Contudo, a tipologia construída por este e Enzo Faletto
no Dependência e desenvolvimento na América Latina é obviamente de inspiração
weberiana e o reconhecimento do conflito de classes no interior da nação que
despertou tanta simpatia nos intelectuais progressistas não é, como sabemos,
exclusividade de marxistas, porque também existem liberais que valoram a luta de
classes sem vacilação, ainda que não tirem as mesmas conclusões que os
marxistas. <BR><BR>O “apagão mental” mencionado por Fiori foi produto de uma
derrota política que, no Brasil, se consolidou com o golpe militar de 1964. No
interior da luta pela democratização, os liberais progressistas fizeram sua
parte, caluniando e falsificando a história do pensamento crítico, especialmente
da versão marxista da dependência, sem recorrer aos textos de Frank e Marini,
muitos ainda sem tradução ao português. O CEBRAP foi um instrumento valioso
nesta operação ideológica, mas “respeitáveis figuras” do mundo acadêmico
paulista – especialmente nas escolas de economia e sociologia da USP e UNICAMP –
aproveitaram a correlação de forças permitida pela ditadura para extirpar a
principal contribuição marxista sobre o capitalismo latino-americano da vida
intelectual e universitária brasileira. Frank e Marini não foram apenas
proscritos: foram também falsificados! Outro tanto ocorreu também com Theotonio
dos Santos, autor do imperdível “Socialismo ou fascismo: o dilema
latino-americano”, lamentavelmente ainda não traduzido ao português.
<BR><BR>Parte daquele “apagão mental” é produto da outrora útil distinção
partidária entre tucanos e petistas que sempre ocultou algo importante, cada dia
mais difícil de disfarçar: no terreno teórico, tanto uns quanto outros se
alinhavam na manufaturação do consenso em favor da versão palatável dos estudos
acerca da dependência, representada por Cardoso e Faletto. Não é apenas uma
coincidência que a tese doutoral de Guido Mantega, finalmente vertida no livro
que adultera completamente as teses de Frank e Marini, foi orientada por
Fernando Henrique Cardoso. <BR><BR>Finalmente a questão central. Vivemos num
continente sem teoria? É pouco provável. O programa de pesquisa lançado por
Frank e Marini não foi superado teoricamente, ainda que sofreu uma derrota
política a partir de 1964 pela força do terror de estado. Mas as condições
mudaram radicalmente no cenário latino-americano e aquela vertente crítica da
dependência, de extração marxista, esta sendo resgatada com muita força em toda
a América Latina impulsionada pelos governos do nacionalismo revolucionário
existentes na Venezuela, Equador e Bolívia. Mas também no Brasil o interesse
pela teoria marxista da dependência voltou e não é mais possível reforçar o coro
dominante que anestesiou algumas gerações de estudantes e militantes
socialistas. Enfim, se efetivamente queremos construir um projeto
nacional-popular para o Brasil – que eu defendo socialista – a tarefa
intelectual decisiva é a superação do “apagão mental” que tantas limitações
impôs ao ambiente universitário e político brasileiro. <BR><BR>Neste contexto,
podemos ou nao compartilhar o ceticismo em relação as insuficiências teóricas
nos programas destinados a superar a dependência e o subdesenvolvimento, mas não
temos o direito de esquecer e menos ainda alterar os termos do debate de décadas
passadas. Daí o caráter surpreendente do artigo de Fiori, pois ele reforça
velhos preconceitos e não capta a nova correlação de forças que já esta criando
uma nova América Latina sob o lema do “socialismo do século XXI”. Afinal, diante
do “desenvolvimento do subdesenvolvimento”, não era o socialismo a única
alternativa indicada por Frank e Marini?<BR></P><BR>
<P class=linha-fina>Professor do Departamento de Economia e presidente do
Instituto de Estudos Latino-Americanos da UFSC. (www.iela.ufsc.br
)</P></DIV></BODY></HTML>