<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.0 Transitional//EN">
<HTML><HEAD>
<META http-equiv=Content-Type content="text/html; charset=windows-1252">
<META content="MSHTML 6.00.2900.3132" name=GENERATOR>
<STYLE></STYLE>
</HEAD>
<BODY bgColor=#ffffff>
<DIV><BR></DIV>
<DIV><STRONG><FONT face=Forte color=#ff0000 size=6>Carta O Berro<FONT
size=3>........................................................................repassem</FONT></FONT></STRONG></DIV>
<DIV><BR></DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2></FONT> </DIV>
<DIV style="FONT: 10pt arial">----- Original Message -----
<DIV style="BACKGROUND: #e4e4e4; font-color: black"><B>From:</B> <A
title=luizmdc@gmail.com href="mailto:luizmdc@gmail.com">luiz carlos manhães de
carvalho</A> </DIV>
<DIV> </DIV></DIV>
<DIV><BR></DIV><STRONG><FONT size=4><SPAN class=style3>Breviário sobre a
catástrofe de Wall Street</SPAN> </FONT></STRONG>
<P><BR></P>
<P><BR></P>
<P lang=en-US align=right>Walden Bello (<A
href="http://www.ocomuneiro.com/nr7_03_waldenbello.html#_ftn0"
name=_ftnref0>*</A>)</P>
<P lang=en-US><BR></P>
<P lang=en-US align=justify><BR></P>
<P align=justify>Voando até Nova Iorque, na terça-feira passada, tive a mesma
impressão que ao chegar a Beirute há dois anos atrás, no auge do bombardeamento
israelita dessa cidade – a impressão de entrar numa zona de guerra. O agente da
Imigração, ao saber que eu ensinava Economia Política, comentou, "Bom, suponho
que vocês agora vão ter de rever todos os vossos livros". O condutor do
autocarro deu as boas-vindas aos passageiros com as palavras: "Nova Iorque
continua aqui, senhoras e senhores, mas Wall Street desapareceu, tal como as
Torres Gémeas". Até os usualmente alegres programas de entretenimento matinais
se sentiram obrigados a abrir com as más notícias, com um dos apresentadores
atribuindo as responsabilidades aos "tubarões de Wall Street que se
transfornaram em porcos". A cidade está em estado de choque e a maioria das
pessoas ainda não pôde digerir por completo os ominosos acontecimentos das
últimas duas semanas:</P>
<P align=justify><BR></P>
<P align=justify>- um trilião de dólares de capital nominal desfez-se em fumo da
abrupta quebra de 778 pontos em Wall Street, na segunda-feira negra número dois
de 29 de Setembro, quando os investidores reagiram em pânico à rejeição pela
Câmara dos Representantes do plano de resgate presidencial de $ 700 biliões de
dólares às instituições financeiras no limiar da bancarrota;</P>
<P align=justify><BR></P>
<P align=justify>- o colapso de um dos mais proeminentes bancos de investimento
de Wall Street, o Lehman Brothers, seguido da maior falência bancária na
história norte-americana, a do Washington Mutual, maior instituição de poupança
e empréstimo do país;</P>
<P align=justify><BR></P>
<P align=justify>- a efectiva nacionalização de Wall Street, com a Reserva
Federal e o Departamento do Tesouro tomando todas as grandes decisões
estratégicas no sector financeiro e, com o resgate do American International
Group (AIG), o facto espantoso de que o Governo norte-americano agora dirige a
maior companhia de seguros do mundo;</P>
<P align=justify><BR></P>
<P align=justify>- para cima de 5 triliões de dólares em capitalização de
mercado total foi apagada desde Outubro do ano passado, sendo que, destes, mais
de 1 trilião de dólares se deveu ao desenrascanço dos titãs financeiros de Wall
Street.</P>
<P align=justify><BR></P>
<P align=justify>As explicações do costume já não são suficientes. Eventos
extraordinários exigem explicações fora do comum. Mas primeiro, vejamos...</P>
<P align=justify><BR></P>
<P align=justify><STRONG>O pior já passou?</STRONG></P>
<P align=justify><BR></P>
<P align=justify>Não. Se alguma coisa resultou clara das decisões contraditórias
da semana passada – permitir o colapso do Lehman Brothers e do Washington
Mutual, enquanto se tomava o AIG e se arranjava a tomada do Merrill Lynch pelo
Bank of America – não há qualquer estratégia para lidar com a crise, apenas
respostas tácticas, como as respostas dos bombeiros a uma deflagração.</P>
<P align=justify><BR></P>
<P align=justify>O resgate de $ 700 biliões de dólares aos maus títulos baseados
em hipotecas detidos pelos bancos não é uma estratégia mas apenas um esforço
desesperado para escorar a confiança no sistema, para prevenir a erosão da
fiabilidade dos bancos e outras instituições financeiras, impedindo uma corrida
massiva ao levantamento dos depósitos bancários como a que despoletou a Grande
Depressão de 1929.</P>
<P align=justify><BR></P>
<P align=justify><STRONG>O que é que causou o colapso do sistema nervoso central
do capitalismo? Foi a ganância?</STRONG></P>
<P align=justify><BR></P>
<P align=justify>A nossa velha conhecida ganância desempenhou a sua parte. É
isto que Klaus Schwab, organizador do Fórum Económico Mundial - o
<EM>jamboree</EM> anual da elite global nos alpes suiços – queria dizer quando
advertiu, no princípio deste ano, a sua clientela em Davos: "Temos que pagar
pelos pecados do passado".</P>
<P align=justify><BR></P>
<P align=justify><STRONG>Terá a Wall Street sido trapaceada por si
própria?</STRONG></P>
<P align=justify><BR></P>
<P align=justify>Absolutamente. Os especuladores financeiros trapacearam-se a si
próprios criando sempre novos e mais complexos contratos financeiros, como os
derivativos que deveriam securizar e fazer dinheiro a partir de todas as formas
de risco – incluindo exóticos instrumentos de "futuros", como os acordos de
incumprimento creditício ("<EM>credit default swaps</EM>"), que permitem aos
investidores apostar nas probabilidades de os próprios devedores institucionais
do banco não serem capazes de pagar as suas dívidas! Foi este o negócio
desregulado de muitos triliões de dólares que deitou abaixo o AIG.</P>
<P align=justify><BR></P>
<P align=justify>A 17 de Dezembro de 2005, quando a '<EM>International Financing
Review</EM>' (IFR) anunciou os seus prémios anuais – um dos mais cobiçados
troféus de prestígio na indústria dos títulos financeiros – teve isto que dizer:
"[Lehman Brothers] não se limitou a manter a sua alargada presença no mercado,
mas também conduziu a investida sobre os novos territórios de eleição...
desenvolvendo novos produtos e modelando as transacções para servir fielmente as
necessidades dos mutuários... Lehman Brothers é a mais inovadora nos territórios
de eleição, fazendo coisas que não se vêm em mais lado algum."</P>
<P align=justify><BR></P>
<P align=justify>Sem comentários.</P>
<P align=justify><BR></P>
<P align=justify><STRONG>Foi a falta de regulamentação?</STRONG></P>
<P align=justify><BR></P>
<P align=justify>Sim – toda a gente agora admite que a capacidade de Wall Street
para inovar e pôr em circulação instrumentos financeiros cada vez mais
sofisticados andou sempre muito à frente das capacidades reguladoras dos
governos, não porque o Governo fosse incapaz de regular, mas porque a atitude
neoliberal dominante, de <EM>laissez-faire</EM>, impediu os governos de
vislumbrar mecanismos efectivos com que regular. O comércio massivo em
derivativos ajudou a precipitar esta crise, e o Congresso norte-americano
preparou o caminho quando aprovou, no ano 2000, uma lei excluindo os derivativos
da regulação por parte da Securities Exchange Commission.</P>
<P align=justify><BR></P>
<P align=justify><STRONG>Mas não haverá algo mais que esteja a acontecer? Algo
de sistémico?</STRONG></P>
<P align=justify><BR></P>
<P align=justify>Bom, George Soros, que previu tudo isto, diz que aquilo por que
passamos é a crise do "gigantesco sistema circulatório" de um "sistema
capitalista global que se está... a desfazer pelas costuras."</P>
<P align=justify><BR></P>
<P align=justify>Para desenvolver um pouco esta intuição do arqui-especulador, o
que nós assistimos é à intensificação de uma das crises ou contradições centrais
do capitalismo global que é a crise de sobreprodução, também conhecida como
sobreacumulação ou excesso de capacidade.</P>
<P align=justify><BR></P>
<P align=justify>É a tendência do capitalismo para construir enormes capacidades
produtivas que ultrapassam a capacidade de consumo, dadas as desigualdades
sociais que limitam o poder de compra popular, desde modo corroendo a
lucratividade.</P>
<P align=justify><BR></P>
<P align=justify><STRONG>Mas o que é que tem a ver a crise de sobreprodução com
os recentes acontecimentos?</STRONG></P>
<P align=justify><BR></P>
<P align=justify>Muita coisa. Mas para compreender as conexões, temos que recuar
no tempo até à chamada Idade de Ouro do Capitalismo Contemporâneo, o período
entre 1945 e 1975.</P>
<P align=justify><BR></P>
<P align=justify>Este foi um período de rápido crescimento tanto nas economias
centrais como nos países subdesenvolvidos – que foi parcialmente despoletado
pela massiva reconstrução da Europa e da Ásia Oriental, após a devastação da
Segunda Grande Guerra e em parte, também, pelos novos arranjos socioeconómicos
que foram institucionalizados sob o novo Estado keynesiano. Estre estes últimos,
avultavam os controlos estatais sobre a actividade mercantil, o uso agressivo da
política fiscal e monetária para minimizar a inflação e a recessão, bem como um
regime de saláros relativamente altos, para estimular e manter a procura.</P>
<P align=justify><BR></P>
<P align=justify><STRONG>O que é que correu mal então?</STRONG></P>
<P align=justify><BR></P>
<P align=justify>Bom, este período de alto crescimento económico chegou ao fim
nos anos 1970, quando as economias centrais foram tomadas pela estagflação, que
significa a coexistência de fraco crescimento com alta inflação, o que era
suposto não poder acontecer, segundo a economia neoclássica.</P>
<P align=justify><BR></P>
<P align=justify>A estagflação, contudo, não era senão um sintoma de uma causa
mais profunda: a reconstrução da Alemanha e do Japão, assim como o rápido
crescimento de economias em industrialização, como o Brasil, a Formosa e a
Coreia do Sul, acrescentou imensa nova capacidade produtiva e fez aumentar a
competição global, enquanto as desigualdades sociais, no interior dos países e
entre eles, globalmente, limitou o crescimento da capacidade aquisitiva e da
procura, deste modo desgastando a lucratividade. Isso foi ainda agravado, nessa
altura, pela tremenda alta nos preços do petróleo.</P>
<P align=justify><BR></P>
<P align=justify><STRONG>Como tentou o capitalismo resolver a crise de
sobreprodução?</STRONG></P>
<P align=justify><BR></P>
<P align=justify>O capital tentou três vias de escape ao labirinto da
sobreprodução: a reestruturação neoliberal, a globalização e a
financeirização.</P>
<P align=justify><BR></P>
<P align=justify><STRONG>A que propósito veio a reestruturação
neoliberal?</STRONG></P>
<P align=justify><BR></P>
<P align=justify>A reestruturação neoliberal tomou a forma de
reaganismo-thatcherismo no Norte e de "ajustamento estrutural" no Sul. O
objectivo era revigorar a acumulação de capital e isto foi feito através de: (1)
remoção dos constrangimentos estatais ao crescimento, disposição e livre fluxo
dos capitais e da riqueza; (2) redistribuição do rendimento dos pobres e da
classe média a favor dos ricos, de acordo com a teoria de que os ricos seriam
então motivados a investir, reiniciando-se assim o crescimento económico.</P>
<P align=justify><BR></P>
<P align=justify>O problema com esta fórmula é que, ao redistribuir o rendimento
a favor dos ricos, estava-se a diminuir a fracção disponível pelos pobres e
pelas classes médias, desse modo comprimindo a procura. Enquanto isso, não era
de modo algum seguro que os ricos fossem desse modo induzidos a investir na
produção. Na verdade, o que eles fizeram foi canalizar uma larga parte da
riqueza que lhes foi redistribuída para a especulação.</P>
<P align=justify><BR></P>
<P align=justify>A verdade é que a reestruturação neoliberal, que foi
generalizada, tanto a Norte como a Sul, nos anos 1980 e 1990, teve um fraco
registo em termos de crescimento: o crescimento global médio foi 1,1% nos anos
noventa e 1,4% nos anos oitenta, enquanto a média nos anos sessenta e setenta,
quando as políticas de intervencionismo estatal eram dominantes, tinha sido,
respectivamente, de 3,5% e 2,4%. A reestruturação neoliberal não foi capaz de
sacudir a estagnação.</P>
<P align=justify><BR></P>
<P align=justify><STRONG>De que modo foi a globalização uma resposta à
crise?</STRONG></P>
<P align=justify><BR></P>
<P align=justify>A segunda via de escape tomada pelo capital para contrariar a
estagnação foi a "acumulação extensiva" ou globalização, ou seja, a rápida
integração de áreas semi-capitalistas, não-capitalistas ou pré-capitalistas na
economia mercantil global. Rosa Luxemburgo, a famosa revolucionária e economista
alemã, viu há muito tempo que esta era uma estratégia necessária para consolidar
a taxa de lucro nas economias metropolitanas. Como? Ganhando acesso a reservas
de trabalho barato, ganhando acesso a novos mercados (embora limitados),
ganhando acesso a novas fontes de produtos agrícolas e matérias-primas baratos e
descobrindo novas áreas para investimento em infraestruturas. A integração é
conseguida por intermédio da liberalização do comércio, removendo entraves à
mobilidade global do capital, abolindo barreiras ao investimento
estrangeiro.</P>
<P align=justify><BR></P>
<P align=justify>É claro, a China constitui o mais proeminente caso de uma área
não-capitalista integrada na economia capitalista global nos últimos 25
anos.</P>
<P align=justify><BR></P>
<P align=justify>Para contrariar a tendência ao declínio dos lucros, um número
considerável de corporações multinacionais da lista da Fortune 500 moveram uma
significativa parte das suas operações para a China, para assim se aproveitarem
do chamado "Preço China" – a vantagem de custo decorrente da reserva
aparentemente inesgotável de trabalho barato chinês. Por meados da primeira
década do século XXI, de 40 a 50 % dos lucros das corporações norte-americanas
eram originados pelas suas operações e vendas no estrangeiro, em especial na
China.</P>
<P align=justify><BR></P>
<P align=justify><STRONG>Porque é que a globalização não superou a
crise?</STRONG></P>
<P align=justify><BR></P>
<P align=justify>O problema desta via de escape à estagnação é que ela exacerba
o problema da sobreprodução porque adiciona capacidade produtiva nova. Uma
tremenda quantidade de capacidade manufactureira foi adicionada na China nos
últimos 25 anos e isso tem um efeito deprimente nos preços e nos lucros. De
forma não surpreendente, por volta de 1997, os lucros das corporações
norte-americanas pararam de crescer. De acordo com um índice concebido pelo
economista Philip O'Hara, a taxa de lucro do Fortune 500 desceu de 7,15 em
1960-69 para 5,30 em 1980-90, 2,29 em 1990-99 e 1,32 em 2000-2002.</P>
<P align=justify><BR></P>
<P align=justify><STRONG>E a financeirização?</STRONG></P>
<P align=justify><BR></P>
<P align=justify>Dados os ganhos limitados obtidos no combate ao impacto
depressivo da sobreprodução por via da reestruturação neoliberal e da
globalização, uma terceira via de escape tornou-se muito crítica para manter e
elevar a lucratividade: a financeirização.</P>
<P align=justify><BR></P>
<P align=justify>No mundo ideal da economia neoclássica, o sistema financeiro é
o mecanismo pelo qual os aforradores ou os detentores de fundos em excedente se
encontram com os empreendedores, que têm necessidade dos seus recursos para
investir na produção. No mundo real do capitalismo tardio, com os investimentos
na indústria e na agricultura a render baixos lucros devido à sobrecapacidade,
grandes quantidades de fundos excedentes estão a circular e a ser investidos ou
reinvestidos no sector financeiro – isto é, o sector financeiro está a girar
sobre si próprio.</P>
<P align=justify><BR></P>
<P align=justify>O resultado é uma crescente bifurcação entre uma economia
financeira hiperactiva e uma economia real estagnada. Como foi notado por um
executivo financeiro "tem havido uma crescente desconexão entre a economia real
e a financeira no últimos anos. A economia real cresceu… mas nada que se pareça
com o que ocorreu na economia financeira – até que esta implodiu."</P>
<P align=justify><BR></P>
<P align=justify>O que este observador não nos diz é que a desconexão entre a
economia real e a financeira não é acidental – que a economia financeira
explodiu precisamente para compensar a estagnação na economia real devida à
sobreprodução.</P>
<P align=justify><BR></P>
<P align=justify><STRONG>Quais foram os problemas com a financeirização como via
de escape?</STRONG></P>
<P align=justify><BR></P>
<P align=justify>O problema de investir em operações no sector financeiro é que
isso equivale, na prática, a tentar espremer mais valor a partir do valor já
criado. Este sector pode criar lucros, sim senhor, mas não pode criar valor novo
– só a indústria, a agricultura, o comércio e os serviços criam novo valor.
Porque os seus lucros não se baseiam em valor criado, as operações de
investimento tornam-se muito voláteis e os preços de acções, obrigações e outras
formas de investimento podem divergir de forma muito radical do seu valor real –
por exemplo, as acções de firmas pioneiras da Internet que se mantêm em contínua
apreciação, conduzidas sobretudo por avaliações financeiras em espiral
ascendente, que depois subitamente se despenham. Os lucros, neste caso, dependem
de se tirar partido do exagero dos preços em relação ao valor das mercadorias, e
então vender antes que a realidade imponha uma "correcção", isto é, uma
precipitação em queda. A subida radical dos preços de um activo muito acima do
seu valor real é o que se chama a formação de uma "bolha".</P>
<P align=justify><BR></P>
<P align=justify><STRONG>Porque é que a financeirização é tão
volátil?</STRONG></P>
<P align=justify><BR></P>
<P align=justify>Tomemos a crise financeira asiática de 1997-98 como
exemplo.</P>
<P align=justify><BR></P>
<P align=justify>- Primeiro, houve a liberalização financeira e de balanços de
capital a instâncias do F.M.I. e do Departamento de Tesouro norte-americano;</P>
<P align=justify><BR></P>
<P align=justify>- Depois, a entrada de fundos estrangeiros à procura de
rendimentos rápidos e consideráveis, o que quer dizer que se dirigiram para a
Bolsa e para o imobiliário;</P>
<P align=justify><BR></P>
<P align=justify>- O sobreinvestimento, conduzindo a uma queda nos preços das
acções e do imobiliário, o que leva a uma retirada em pânico dos fundos – em
1997, $ 100 biliões de dólares abandonaram as economias da Ásia Oriental em
poucas semanas;</P>
<P align=justify><BR></P>
<P align=justify>- Resgate dos especuladores estrangeiros pelo F.M.I.;</P>
<P align=justify><BR></P>
<P align=justify>- Colapso da economia real –recessão por toda a Ásia Oriental
em 1998;</P>
<P align=justify><BR></P>
<P align=justify>- Apesar da desestabilização massiva ocorrida, os esforços para
impor a regulamentação dos sistemas financeiros, a nível nacional e
internacional, encontraram forte oposição com base em razões ideológicas.</P>
<P align=justify><BR></P>
<P align=justify><STRONG>Vejamos agora a presente "bolha". Como é que se
formou?</STRONG></P>
<P align=justify><BR></P>
<P align=justify>O presente colapso de Wall Street tem as suas raízes na "bolha"
das Novas Tecnologias do final dos anos 1990, quando o preço das acções de
firmas pioneiras da Internet subiu aos céus e depois se despenhou, resultando
numa perda de $ 7 triliões de dólares em títulos e a recessão de 2001-02.</P>
<P align=justify><BR></P>
<P align=justify>As políticas monetárias complacentes da <EM>Federal Reserve
Board</EM> (Fed), sob o comando de Alan Greenspan, tinham encorajado a "bolha"
das Novas Tecnologias. Quando ela rebentou e deu lugar a uma recessão,
Greenspan, tentando contrariá-la, cortou na taxa de juros de referência até 1%
(um mínimo nos últimos 45 anos) em Junho de 2003, mantendo-a aí por mais de um
ano. Isso teve como efeito encorajar a formação de uma nova "bolha" – agora no
imobiliário.</P>
<P align=justify><BR></P>
<P align=justify>Economistas progressistas como Dean Baker, do <EM>Center for
Economic Policy Research</EM>, têm vindo a alertar para esta "bolha" no
imobiliário desde 2002. Contudo, muito mais recentemente, em 2005, Ben Bernanke
(então presidente do <EM>Council of Economic Advisers</EM> e hoje presidente da
<EM>Federal Reserve</EM>) continuava a atribuir a ascenção no preço das casas
norte-americanas aos "fortes fundamentos económicos" e não à actividade
especulativa. Não admira, assim, que tenha sido apanhado completamente
desprevenido quando rebentou a crise das hipotecas de risco
("<EM>subprime</EM>"), no Verão de 2007.</P>
<P align=justify><BR></P>
<P align=justify><STRONG>E como é que cresceu?</STRONG></P>
<P align=justify><BR></P>
<P align=justify>Ouçamo-lo directamente da boca de um jogador chave no mercado,
George Soros: "As instituições hipotecárias encorajaram os devedores a
refinanciar as suas hipotecas e a retirar o excesso de capital [para consumo
pessoal]. Elas baixaram os seus critérios de empréstimo e introduziram novos
produtos, com as hipotecas ajustáveis ("<EM>adjustable mortgages</EM>" – ARM's),
hipotecas só de juros ("<EM>interest only mortgages</EM>") e taxas promocionais
quebra-cabeças ("<EM>promotional teaser rates</EM>"). Tudo isto encorajou a
especulação sobre as unidades residenciais. Os preços das casas começaram a
subir a taxas de dois algarismos. Isto serviu para reforçar a especulação e o
aumento dos preços das casas fez com que os donos se sentissem ricos. O
resultado foi uma explosão no consumo que tem sido o sustentáculo da economia
nos anos mais recentes."</P>
<P align=justify><BR></P>
<P align=justify>Observando o processo mais de perto, a crise das hipotecas de
risco ("<EM>subprime</EM>") não foi um caso de a oferta superar a procura real.
A "procura" foi em larga medida fabricada pela mania especulativa de
fomentadores e financeiros que queriam fazer grandes lucros a partir do seu
acesso ao dinheiro estrangeiro – muito dele vindo da Ásia – que inundou os
Estados Unidos na última década. Empréstimos sobre hipotecas foram oferecidos
agressivamente a milhões que não poderiam normalmente pagá-los,
concedendo-se-lhes baixas taxas de juro que seriam mais tarde reajustadas
consoante os pagamentos feitos pelos novos proprietários.</P>
<P align=justify><BR></P>
<P align=justify><STRONG>Mas como puderam as hipotecas de risco tornar-se um
problema de uma tal dimensão?</STRONG></P>
<P align=justify><BR></P>
<P align=justify>Porque estes activos foram depois "securizados" juntamente com
outros activos, formando complexos produtos derivados que se chamaram Obrigações
de Dívida Colateralizadas ("<EM>collateralized debt obligations</EM>" – CDO's)
pelos criadores das hipotecas, trabalhando em conjunto com diversos níveis de
intermediários, que subestimaram os riscos de modo a despachá-las o mais
rapidamente possível para outros bancos e investidores institucionais. Estas
instituições, por sua vez, despacharam estes títulos para outros bancos e
instituições financeiras estrangeiras. A ideia era fazer uma venda rápida e
realizar um lucro substancial, empurrando o risco para outros palermas mais à
frente na fila.</P>
<P align=justify><BR></P>
<P align=justify>Quando começaram a subir as taxas de juro sobre os empréstimos
de risco, as hipotecas ajustáveis e outros créditos imobiliários, o jogo teve o
seu defecho traçado. Há neste momento cerca de seis milhões de hipotecas de
risco constituídas, 40 por cento das quais entrarão provavelmente em
incumprimento nos próximos dois anos, na estimativa de Soros.</P>
<P align=justify><BR></P>
<P align=justify>E cinco milhões adicionais de incumprimentos ocorrerão, nos
próximos anos, em hipotecas de taxa ajustável e outros "empréstimos flexíveis".
Contudo, títulos cujo valor ascende aos triliões de dólares foram já injectados,
como vírus, no sistema financeiro global. O gigantesco sistema circulatório do
capitalismo global foi fatalmente infectado.</P>
<P align=justify><BR></P>
<P align=justify><STRONG>Mas como puderam os titãs de Wall Street ruir como
castelos de cartas?</STRONG></P>
<P align=justify><BR></P>
<P align=justify>Para o Lehman Brothers, Merril Lynch, Fannie Mae, Freddie Mac e
o Bear Stearns, as perdas representadas por estes títulos tóxicos afogaram de
imediato as suas reservas, deitando-os abaixo. E mais ainda, provavelmente,
cairão, assim que os seus livros – porque muitos destes activos estão registados
"fora dos balanços" – forem corrigidos para reflectir as suas efectivas
detenções destes títulos.</P>
<P align=justify><BR></P>
<P align=justify>E muitos outros se lhes juntarão, quando outras operações
especulativas, como os cartões de crédito e diversas variedades de seguros de
risco se juntarem ao baile. O American International Group (AIG) foi derrubado
pela sua massiva exposição na área desregulada dos acordos de incumprimento
creditício ("<EM>credit default swaps</EM>"), derivativos que permitem ao
investidor apostar na possibilidade de certas companhias entrarem em
incumprimento no pagamento dos seus empréstimos. Estas apostas nos
incumprimentos creditícios alheios constituem agora um mercado de $ 45 triliões
de dólares, inteiramente desregulado. Isto é mais do que cinco vezes o total do
mercado das obrigações do tesouro do Governo norte-americano. A dimensão
colossal dos títulos que estariam em causa se o AIG entrasse em colapso foi o
que fez com que Washington mudasse de opinião e o salvasse, depois de ter
deixado o Lehman Brothers espatifar-se.</P>
<P align=justify><BR></P>
<P align=justify><STRONG>O que vai acontecer agora?</STRONG></P>
<P align=justify><BR></P>
<P align=justify>Podemos seguramente prever que haverá mais falências e mais
tomadas de controlo governamentais, com bancos e instituições estrangeiros a
juntar-se aos seus congéneres norte-americanos; que o colapso de Wall Street se
aprofundará e prolongará a recessão norte-americana; e que na Ásia e noutros
locais, uma recessão norte-americana traduzir-se-á também numa recessão, senão
pior. A razão para este último ponto é que o principal mercado externo da China
é o norte-americano e que, por outro lado, a China importa matérias primas e
bens intermédios do Japão, da Coreia e da Ásia do Sudeste que usa depois nas
suas exportações para os Estados Unidos. A globalização tornou impossível o
"desacoplamento". Os Estados Unidos, a China e a Ásia Oriental são como três
prisioneiros conjuntamente manietados por uma corrente.</P>
<P align=justify><BR></P>
<P align=justify><STRONG>Em resumo</STRONG></P>
<P align=justify><BR></P>
<P align=justify>A catástrofe de Wall Street não é apenas devida à ganância e à
falta de regulação governamental de um sector hiperactivo. O colapso de Wall
Street deriva, em última análise, da crise de sobreprodução que vem afingindo o
capitalismo global desde meados dos anos 1970.</P>
<P align=justify><BR></P>
<P align=justify>A financeirização da actividade investidora tem sido uma das
vias de escape à estagnação, sendo as outras duas a globalização e a
reestruturação neoliberal. Com a reestruturação neoliberal e a globalização a
fornecerem fraco alívio, a financeirização tornou-se atractiva como um mecanismo
de consolidar a lucratividade. A financeirização, porém, revelou-se ser uma via
perigosa, conduzindo a "bolhas" especulativas que trazem prosperidade temporária
para alguns mas que, por fim, acabam em colapso das corporações e recessão na
economia real.</P>
<P align=justify><BR></P>
<P align=justify>As questões chave são agora: Quão profunda é e durante quanto
tempo teremos a presente recessão? A economia norte-americana precisa de uma
nova "bolha" especulativa para se arrastar para fora desta recessão? E se assim
é, onde é que se formará a próxima "bolha"? Algumas pessoas prevêm que o
complexo militar-industrial ou o "complexo do capitalismo do desastre",
teorizado por Naomi Klein, serão os principais candidatos. Mas essa já será uma
outra história.</P>
<P align=justify><BR></P>
<P align=justify><BR></P>
<P align=justify><BR></P>
<P align=justify><BR></P>
<P align=justify><BR></P>
<P align=justify>(<A
href="http://www.ocomuneiro.com/nr7_03_waldenbello.html#_ftnref0"
name=_ftn0>*</A>) <A href="http://waldenbello.org/" target=_blank>Walden
Bello</A> (n. 1945) é um académico e activista social filipino, director
executivo e analista da organização <A href="http://focusweb.org/"
target=_blank>Focus on the Global South</A>, que se especializou no estudo e
combate da globalização neoliberal, nomeadamente na sua vertente institucional,
bilateral ou multilateral. Entre as suas numerosas obras publicadas, as mais
influentes e globalmente discutidas são 'Deglobalization: Ideas for a new world
economy' (2002) e 'Dilemmas of Domination: The unmaking of the americam empire'
(2005).</P>
<P align=justify><BR></P>
<P align=justify><BR><IMG height=74 src="http://www.ocomuneiro.com/barraend.jpg"
width=616 align=bottom border=0></P><BR clear=all><BR clear=all><BR>--
<BR>Abraço<BR>Luiz<BR></BODY></HTML>